数字藏品交易平台需要尽到“通知－删除”义务是否合理？

也就是说，对于数字馆藏交易平台的经营者而言，《中华人民共和国民法典》第1197条中的“应当知道”赋予数字馆藏交易平台经营者知情权。用户用于制作数字馆藏。事先审查图像的义务。因此，仅在事后履行“通知删除”义务并不足以免除其自身的责任。

认为数字馆藏交易平台需要履行这种事前审查义务是否合理？杭州互联网法院给出了四个理由：

首先，从数字馆藏的交易模式来看，数字馆藏的交易涉及到对原作（本案例为“肥虎”插画）的复制和信息传播，所以“肥虎”插图以数字形式投射 收藏的创作者不仅应是“胖虎”插图的所有者，还应是插图的版权所有人或许可人，否则将侵犯他人的版权。数字馆藏交易平台作为专业的数字馆藏交易机构，应采取合理措施防止侵权，审查数字馆藏来源的合法性和真实性，确认铸币者拥有从事铸造的相应权利或许可。

其次，从区块链不可改变的技术特性来看，如果数字收藏存在技术缺陷，不仅会破坏交易主体之间的信任和交易诚信体系，还会损害合法权益和交易对手方在交易中的利益。 ，因此数字馆藏交易平台应履行比“通知删除”义务更高的审查义务。

第三，从数字馆藏交易平台的控制能力来看，数字馆藏交易平台控制能力强，也具备相应的审计能力和条件。增加它的成本。

第四，从数字馆藏交易平台的盈利模式来看，它直接从数字馆藏的交易中获得收益。具体在本案中，被告B平台不仅在投稿时收取作品的GAS费，而且每次都收取作品的费用。作品交易成功后将收取一定比例的费用。数字馆藏交易平台既然直接从数字馆藏的交易中获取经济利益，自然应该有更高的注意义务。

以上杭州互联网法院的四点非常详细，其中第一点和第四点最为重要。第一点直接表明，将原作品转化为数字馆藏的创作者应为原作品的著作权人或许可人，数字馆藏交易平台有义务对此进行提前审核；第四点直接指出了有偿原则，即数字馆藏交易平台直接从数字馆藏交易中获得经济利益数字藏品，则应承担相应的注意义务。这种注意义务不仅是事后“通知删除”的义务，还应该不止于此。审查前的高度谨慎义务。

三、数字馆藏交易平台应该履行什么样的审前注意义务？

如前所述，“通知删除”等事后审查义务远远不足以防范数字馆藏交易平台的侵权风险，数字馆藏交易平台应承担更高的事前注意义务。审查。

在这种情况下，这种事前审查注意义务是事前知识产权审查。就我国目前的情况来看，为了吸引用户参与数字馆藏的交易活动，数字馆藏交易平台往往与持有一些国内外知名IP的公司合作。在这种商业模式下，大部分交易平台都有相应的法律意识，即在合作协议中，要求企业将其合法持有的知识产权许可给数字馆藏交易平台，使其能够铸造和发行数字馆藏。这个过程是一个典型的知识产权审查过程。然而，目前相当多的数字馆藏交易平台忽视了个人用户铸造数字馆藏过程中的知识产权问题。

换言之，数字馆藏交易平台还对个人用户在其平台上铸造数字馆藏具有事先知识产权审查义务。必须确保个人用户是用于铸造数字收藏的原始作品的版权所有者或授权人；此外，数字馆藏交易平台应建立知识产权保护长效机制。对于个人用户声明自己是投进数字馆藏的原创作品的著作权人或许可人，但平台已收到知识产权侵权举报通知的情况下，可在第一时间确定是否个人用户创建的数字馆藏侵权，如有侵权，应尽快采取相应措施。

除本案外，事前审查中类似的注意义务有多种，包括反洗钱风险事前审查、网络欺诈风险事前审查等，限于篇幅，不再赘述在这里。

四、备注

杭州互联网法院的判决遵循“三协倡议”，其对数字馆藏业务的引导作用不言而喻。值得注意的是，本案除了确定数字馆藏交易平台经营者的注意义务外，还探讨了数字馆藏的法律性质。杭州互联网法院认为，NFT（Non-Fungible Token，不可替代代币，相当于本文上下文中的“数字收藏”）本质上是一种权益凭证。

以这个案例为例，原作是《胖虎》插画。当用户将原作上传至数字馆藏交易平台，并将原作铸造成数字馆藏时，实质上是给原作打上了一张“证书”，上面记录了原作的原发行人、发行日期和发行日期。每个未来流通的信息。据此，杭州互联网法院认为，数字馆藏交易时，购买者获得的是产权。这种说法很容易被误解为“数字馆藏是财产权”。事实上，杭州互联网法院并不打算系统地论证数字馆藏的法律性质。知识产权尚未流通，因此确定数字馆藏交易平台应提前承担知识产权审查义务。需要注意的是，关于数字馆藏法律性质的辩论不会因该决定而终结。

杭州互联网法院对数字馆藏一案的判决具有重要的参考价值，但需要注意的是，本案并非终审判决，我国也不是判例法国家。他们会根据自身的具体情况进行调查数字藏品，做好公司的合规工作，助力行业健康稳定发展。

本站所有活动均为互联网收集所得，如有侵权请联系本站处理。薅羊毛活动可能随时更改规则，建议仅免费参与，如需投资必须谨慎。


    点击加入【薅羊毛捡漏活动线报QQ群】774834311

标签：法律知识产权