数字藏品与NFT是互有交叉、却存在根本区别

虽然已经有一段时间了，但“数字馆藏”的内涵仍然模棱两可，难以准确定义。从技术角度来看，数字馆藏与依托区块链技术的 NFT（不可替代代币）密切相关。在创意冲动不断涌动的互联网领域，正是凭借NFT提供的可识别唯一性数字藏品，数字馆藏解决了易被复制造成的稀缺性不足的问题，让创意灵魂拥有更大的经济性和数字化载体文化价值。从这个角度来看，数字馆藏和 NFT 似乎是不同的概念，相互交叉但有着本质的区别：数字馆藏是可以借助电子设备进行生产、展示和交易的“对象”，而 NFT 是只有数字馆藏。身份和权利凭证，如以前的“权利证书”。

这样的类比是有帮助的，但会产生误导。核心问题在于，虽然《民法典》将虚拟财产确立为实在法的概念，但如何界定其法律身份，以何种规则对其进行规范，仍是有待研究和总结的问题。事实上，数字馆藏具有有价值的属性，属于应受保护的合法权益，但能否纳入虚拟财产的范畴，能否受到准财产规则的保护，仍是个未知数。对于蓬勃发展的数字馆藏行业，未来需要解决以下法律问题。

首先，存在数字馆藏的“空白”权利问题。权利的使用方式通常定义了权利本身。在现实生活中数字藏品，我们一般不关注购买的商品在权益上是否干净，也不担心会不会被限制使用，甚至会被回收、销毁。原因是主要权利已经被法律规定，日常使用被排除在外。显示“错误选项”。当法律为权利开放更多选择时，它会对交易价格产生巨大影响。在数字馆藏领域，一个重要的概念是“智能合约”，可以简单理解为以数字形式存在并由计算机系统执行的交易合约。智能合约的主要价值之一是通过自动执行的格式合约来解决权利模糊状态下交易成本高的问题。这也是数字馆藏与传统信息网络传播行为的重要区别之一。然而，在公开市场条件下，智能合约缺乏指导性文本，相互之间存在差异，为数字馆藏的流通设置了很高的门槛。例如，是否附加授权、授权是否排他是版权交易中的核心问题。数字馆藏没有实物形式，其拥有、使用、交易和处置的权利完全来源于法律规定和当事人之间的协议。规则不明确的，确保权利完整的费用必须由当事人承担。虽然这可以通过在平台上预先设置普通收藏、授权收藏、衍生品等类别来初步解决，但权利规则不明确仍将是限制市场规模的主要障碍。

其次，数字化采集平台的合规性仍有很大提升空间。数字馆藏的铸造、发行、交易和展示高度依赖互联网平台作为市场枢纽，而馆藏的价值很大程度上取决于平台的价值。近年来，各家互联网龙头企业纷纷试水数字馆藏市场，行业标准化程度明显提升。但是，目前一些平台在用户协议等核心文本中有广泛的免责条款，其中有很多条款显然是没有根据的，比如“平台不对合集著作权引起的纠纷负责”。相比之下，知名大型平台的相关法规相对完备合理，但也有说法称平台仅在“故意或重大过失”的前提下承担责任，此类法规的有效性还有待检验。时间。目前，大部分顶级平台不开放数字产品转售，仅在满足注册时间等条件时才允许转让。参与数字馆藏交易的各方相对有限。但也要看到，数字馆藏的发行规模一再扩大，如果二级市场放开，在馆藏多次易手的情况下，馆藏的复杂性将成倍增加。因此，在可预见的未来，平台需要审慎设定用户铸造条件，承担更实质性的权利审查义务，建立更严格的信息收集和存储、风险防控以及在合理限度内的异常交易干预和追偿。侵权催收机制。随着市场的好转，一批经不起合规考验的数字化采集平台必然面临洗牌。

本站所有活动均为互联网收集所得，如有侵权请联系本站处理。薅羊毛活动可能随时更改规则，建议仅免费参与，如需投资必须谨慎。


    点击加入【薅羊毛捡漏活动线报QQ群】774834311

标签：藏品数字权利